MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321876007 · doi:10.1177/154193120404800344

Strategies for Bridging the Gap between Analysis and Design for Ecological Interface Design

2004· article· en· W2321876007 sur OpenAlexaff
John R. Hajdukiewicz, Catherine M. Burns

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Computer scienceProcess (computing)Bridge (graph theory)Interface (matter)EmbeddingGraphic designVisual communicationEngineering design processInterface designDesign processCommunication designHuman–computer interactionArtificial intelligenceMultimediaEngineeringWork in processBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Creating effective graphic displays using Ecological Interface Design (EID) can be a challenging endeavor. Thus far, there has been little guidance in the literature to decrease the gap that exists between EID analysis and design. This paper presents strategies to help bridge this gap. First, a visual thesaurus provides alternative graphic objects and display formats for showing single variables, single-variable constraints, multivariate constraints, and structural constraints (i.e., means-ends, part-whole, and causal/topological relationships). Second, a number of lessons learned have been identified to improve efficiency in the process and provide further refinements to the display design. These strategies can decrease the effort involved in creating EID displays, but do not completely remove creativity from the design process. Future research includes further developing generic and industry-specific graphic forms for the visual thesaurus, while embedding effective design practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,675

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207