Predictors of Colorectal Cancer Screening: A Comparison of Men and Women
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: New Canadian guidelines recommend screening average-risk adults to reduce mortality from colorectal cancer, the second most common cause of cancer death among Canadians. The present study examined the self-reported prevalence of colorectal cancer testing and sex-specific predictors of having had a fecal occult blood (FOB) test for screening, among a cohort of Alberta residents aged 50 to 69 years. METHODS: Subjects (n=5009) enrolled in a geographically based cohort study completed a Health and Lifestyle Questionnaire between October 2000 and June 2002 that ascertained their colorectal cancer detection practices, as well as demographic and other health and lifestyle characteristics. RESULTS: Patterns of FOB testing, and sigmoidoscopy or colonoscopy, were similar for men and women. The majority of subjects (83.3%) reported no first-degree family history of colorectal cancer or bowel conditions, and they were considered to be at average risk. Few average-risk subjects reported having a screening FOB test within the past two years (7.7% [95% CI 6.7% to 8.7%] of subjects aged 50 to 59 years and 12.5% [95% CI 10.9% to 14.3%] of subjects aged 60 to 69 years). In men, the strongest predictors of having a screening FOB test in the past two years were a recent history of prostate-specific antigen testing and educational attainment. Among women, the strongest predictors were a recent history of having had a Pap test, a recent mammogram, employment status and educational attainment. CONCLUSIONS: Screening for colorectal cancer in average-risk adults was infrequent in this sample and lagged behind screening for other cancers. Screening of average-risk adults occurred primarily in people already accessing the health care system, suggesting that public education programs will be required to increase screening rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».