MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2321955636 · doi:10.2215/cjn.06040614

Comparison of Fracture Risk Prediction among Individuals with Reduced and Normal Kidney Function

2015· article· en· W2321955636 sur OpenAlexafffundabout
Kyla L. Naylor, Amit X. Garg, Guangyong Zou, Lisa Langsetmo, William D. Leslie, Lisa-Ann Fraser, Jonathan D. Adachi, Suzanne N. Morin, David Goltzman, Brian C. Lentle, Stuart A. Jackson, Robert G. Josse, Sophie A. Jamal

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParathyroid Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoRoyal Victoria HospitalWestern UniversityUniversity of ManitobaMcGill UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesWomen's College HospitalMcMaster UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEli Lilly CanadaAstellas PharmaProcter and GambleAmgen CanadaServierPfizerOsteoporosis CanadaAmgen
Mots-clésMedicineFRAXOsteoporosisInternal medicineRenal functionConfidence intervalBone mineralBone densityCohortUrologyOsteoporotic fracture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: The Fracture Risk Assessment Tool (FRAX) is widely used to predict the 10-year probability of fracture; however, the clinical utility of FRAX in CKD is unknown. This study assessed the predictive ability of FRAX in individuals with reduced kidney function compared with individuals with normal kidney function. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: The discrimination and calibration (defined as the agreement between observed and predicted values) of FRAX were examined using data from the Canadian Multicentre Osteoporosis Study (CaMos). This study included individuals aged ≥40 years with an eGFR value at year 10 of CaMos (defined as baseline). The cohort was stratified by kidney function at baseline (eGFR<60 ml/min per 1.73 m(2) [72.2% stage 3a, 23.8% stage 3b, and 4.0% stage 4/5] versus ≥60 ml/min per 1.73 m(2)) and followed individuals for a mean of 4.8 years for an incident major osteoporotic fracture (clinical spine, hip, forearm/wrist, or humerus). RESULTS: There were 320 individuals with an eGFR<60 ml/min per 1.73 m(2) and 1787 with an eGFR≥60 ml/min per 1.73 m(2). The mean age was 67±10 years and 71% were women. The 5-year observed major osteoporotic fracture risk was 5.3% (95% confidence interval [95% CI], 3.3% to 8.6%) in individuals with an eGFR<60 ml/min per 1.73 m(2), which was comparable to the FRAX-predicted fracture risk (6.4% with bone mineral density; 8.2% without bone mineral density). A statistically significant difference was not observed in the area under the curve values for FRAX in individuals with an eGFR<60 ml/min per 1.73 m(2) versus ≥60 ml/min per 1.73 m(2) (0.69 [95% CI, 0.54 to 0.83] versus 0.76 [95% CI, 0.70 to 0.82]; P=0.38). CONCLUSIONS: This study showed that FRAX was able to predict major osteoporotic fractures in individuals with reduced kidney function; further study is needed before FRAX should be routinely used in individuals with reduced kidney function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetParathyroid Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207