Role of Social Knowledge Networking technology in facilitating meaningful use of Electronic Health Record medication reconciliation
Notice bibliographique
Résumé
Despite the federal policy impetus towards Electronic Health Record (EHR) medication reconciliation, hospital adherence has lagged for one chief reason; low physician engagement, which in turn emanates from lack of consensus in regard to which physician is responsible for managing a patient’s medication list, and the importance of medication reconciliation as a tool for improving patient safety and quality of care. The Technology-in-Practice (TIP) framework stresses the role of human action in enacting structures of technology use or “technologies-in-practice”. Applying the TIP framework to the EHR medication reconciliation context, helps frame the problem as one of low physician engagement in performing EHR medication reconciliation, translating to limited-use-EHR-in-practice. Concurrently, the problem suggests a hierarchical network structure, reflecting limited communication among hospital administrators and clinical providers on the importance of EHR medication reconciliation in improving patient safety. Integrating the TIP literature with the more recent knowledge-in-Practice (KIP) literature suggests that EHR-in-practice could be transformed from “limited use” to “meaningful use” through the use of Social Knowledge Networking (SKN) technology to create new social network structures, and enable engagement, learning, and practice change. Correspondingly, the objectives of this paper are to: (1) Conduct a narrative review of the literature on “technology use”, to understand how technologies-in-practice may be transformed from limited use to meaningful use; (2) Conduct a narrative review of the literature on “organizational change implementation” to understand how changes in technology use could be successfully implemented and sustained in a healthcare organizational context; and (3) Apply lessons learned from the narrative literature reviews to identify strategies for the meaningful use and successful implementation of EHR medication reconciliation technology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».