A Cost-Utility Model of Care for Peristomal Skin Complications
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the economic and humanistic implications of using ostomy components to prevent subsequent peristomal skin complications (PSCs) in individuals who experience an initial, leakage-related PSC event. DESIGN: Cost-utility analysis. METHODS: We developed a simple decision model to consider, from a payer's perspective, PSCs managed with and without the use of ostomy components over 1 year. The model evaluated the extent to which outcomes associated with the use of ostomy components (PSC events avoided; quality-adjusted life days gained) offset the costs associated with their use. RESULTS: Our base case analysis of 1000 hypothetical individuals over 1 year assumes that using ostomy components following a first PSC reduces recurrent events versus PSC management without components. In this analysis, component acquisition costs were largely offset by lower resource use for ostomy supplies (barriers; pouches) and lower clinical utilization to manage PSCs. The overall annual average resource use for individuals using components was about 6.3% ($139) higher versus individuals not using components. Each PSC event avoided yielded, on average, 8 additional quality-adjusted life days over 1 year. CONCLUSIONS: In our analysis, (1) acquisition costs for ostomy components were offset in whole or in part by the use of fewer ostomy supplies to manage PSCs and (2) use of ostomy components to prevent PSCs produced better outcomes (fewer repeat PSC events; more health-related quality-adjusted life days) over 1 year compared to not using components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».