Comparison of runoff quantity and quality under annual cropping and forages
Notice bibliographique
Résumé
Conversion from annual cropping to perennial forages may be a beneficial management practice (BMP) to reduce runoff quantity and improve surface water quality. Runoff variables were determined in two 30 ha producer's fields over 4 years (2004–2007) using a rainfall simulator. Field 1 was cropped to barley (Hordeum vulgare L.) in 2004 and then an alfalfa (Medicago sp.) and grass mix used for hay and fall grazing was grown from 2005 to 2007. Field 2 was cropped to barley-winter triticale (WT) (Triticosecale Rimpavi Wittm.) in 2005 and alfalfa-grass for hay was grown in 2006 and 2007. Runoff variables measured were runoff depth, electrical conductivity, and concentrations and loads of total suspended solids, total N, total P, and dissolved reactive P fractions. Conversion from barley to alfalfa-grass for hay and fall grazing in Field 1 resulted in reductions for only 13% of the 10 runoff variables, 33% of runoff variables were unaffected, and 53% of variables were significantly increased. Conversion from barley-WT to alfalfa-grass used for hay in Field 2 significantly reduced 25% of the 10 variables, 40% were unaffected, and 35% were significantly increased. Converting from annual cropping to forage did not improve the majority of runoff variables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».