Outcomes of Patients with Parkinson Disease and Pathological Gambling
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the outcomes of patients with Parkinson disease (PD) with pathological gambling (PG) from one Canadian Movement Disorders Clinic. METHODS: Assessments were performed in-person during routine clinic visits of all patients currently followed by one neurologist (OS). Pathological gambling was defined according to DSM-IV-TR criteria. Chart review was performed to obtain details on medication use, dosages, and patient demographics. Follow-up of patients with PG collected information on gambling behavior, PG management interventions, medications, treatment, and psychosocial outcomes. RESULTS: 146 patients were surveyed with an overall prevalence of PG of 4.1% (6/146). The rate of pathological gambling for those patients on dopamine agonist therapy (DA) was 8.1% (6/74). Only patients who were recreational gamblers prior to starting DA developed PG. All PG patients discontinued, decreased, or switched to another DA, and experienced a partial or full remission of PG. 3 (50%) patients described financial losses of $100,000 or more, and 75% (3/4) patients described significant marital stresses. At follow-up (August 2008), 4 of the 6 patients with PG continued to gamble in a controlled fashion despite medication changes. No significant difference in levodopa equivalent daily dose (LEDD) pre- and post-PG were observed; however, the relative amount of DA was decreased (p= 0.0593), while levodopa was relatively increased (p= 0.5277). Despite control of PG, patients still experience financial and marital strains. CONCLUSIONS: DA (in combination with levodopa) was associated with a significantly higher prevalence of PG in PD, particularly in patients who were recreational gamblers previously. Despite control of PG, patients continued to experience significant financial and marital stresses that should be regularly enquired upon in follow-up care and managed appropriately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».