MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322067650 · doi:10.1017/s0305000911000432

Which is important for preschoolers' production and repair of statements: What the listener knows or what the listener says?

2011· article· en· W2322067650 sur OpenAlexaff
Elizabeth S. Nilsen, Leilani Mangal

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Language · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTask (project management)Statement (logic)Repetition (rhetorical device)Active listeningCognitive psychologyPerspective (graphical)Affect (linguistics)Speech productionNonverbal communicationDevelopmental psychologyCommunicationSocial psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three- and four-year-olds participated in a referential communication task wherein they requested stickers from a knowledgeable or ignorant adult to complete a card. Following inadequate initial requests children were provided with three different feedback types: goal substitution (i.e. an incorrect sticker was provided), explicit statement of misunderstanding ('I don't know which one you mean'), and vague feedback ('Huh?'). Preschoolers' initial statements revealed sensitivity to the listener's perspective: more descriptors were provided when the listener did not have visual access to the card. Although listener's knowledge did not affect children's repair statements following feedback, the feedback type did: goal substitution elicited more repairs that included new descriptors, whereas vague responses elicited more repetition of initial requests than other feedback types. Children's age and verbal skills were related to the specific repair strategies used. Results demonstrate that preschoolers' use of cues from a conversational partner depends on the type of communicative task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child LanguageMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207