Institutionalizing integrated treatment for concurrent disorders
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The high overlap of mental health and substance use problems in the Canadian health care system and the subsequent demand for more effective services for clients with these high-risk issues have stimulated the debate on their integrated treatment. Although the idea of integration has been endorsed by decision makers at both programs and system levels, little attention has been paid to factors that have facilitated this process. PURPOSE: In this article, the processes by which organizational texts, language, metaphors, and symbols have facilitated institutionalization of integrated treatment are identified and discussed. METHODOLOGY/APPROACH: Findings from a qualitative case study of 2 treatment programs that were part of a large, urban hospital in Ontario providing services for populations with concurrent disorders are presented. Data were collected using semistructured interviews with professionals and clients, analysis of policy and organizational documents, and nonparticipant observations. FINDINGS: Research evidence on comorbidity, government reports, and other organizational texts that were created and disseminated across the province has contributed to the dissemination of the concept of integration. Certain ideas might be successfully implemented when environments are conducive to change; such environmental catalysts include the status of professionals who support new discourse, the characteristics and importance of the problem being addressed, and the timing of implementation. The findings clearly demonstrate that the conditions of the wider institutional environment-the emergence of research evidence on comorbidity and the provincial health care reform, with its focus on rationalizing the existing health care system-supported the idea of integration. PRACTICE IMPLICATIONS: The ability to understand how discursive activities of program planners, clinicians, and policy makers contribute to making new ideas deeply embedded in organizational structures can become an important mechanism of effective decision-making activities when health managers attempt to promote new plans and strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».