Validity and Feasibility Evidence of Objective Structured Clinical Examination to Assess Competencies of Pediatric Critical Care Trainees*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to provide validity and feasibility evidence for the use of an objective structured clinical examination in the assessment of pediatric critical care medicine trainees. DESIGN: This was a validation study. Validity evidence was based on Messick's framework. SETTING: A tertiary, university-affiliated academic center. SUBJECTS: Seventeen pediatric critical care medicine fellows were recruited in 2012 and 2013 academic year. INTERVENTIONS: None. All subjects completed an objective structured clinical examination assessment. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Seventeen trainees were assessed. Simulation scenarios were developed for content validity by pediatric critical care medicine and education experts using CanMEDS competencies. Scenarios were piloted before the study. Each scenario was evaluated by two interprofessional raters. Inter-rater agreement, measured using intraclass correlations, was 0.91 (SE = 0.09) across stations. Generalizability theory was used to evaluate internal structure and reliability. Reliability was moderate (G-coefficient = 0.67, Φ-coefficient = 0.52). The greatest source of variability was from participant by station variance (40.6%). Pearson correlation coefficients were used to evaluate the relationship of objective structured clinical examination with each traditional assessment instruments: multisource feedback, in-training evaluation report, short-answer questions, and Multidisciplinary Critical Care Knowledge Assessment Program. Performance on the objective structured clinical examination correlated with performance on the Multidisciplinary Critical Care Knowledge Assessment Program (r = 0.52; p = 0.032) and multisource feedback (r = 0.59; p = 0.017), but not with the overall performance on the in-training evaluation report (r = 0.37; p = 0.143) or short-answer questions (r = 0.08; p = 0.767). Consequences were not assessed. CONCLUSION: Validity and feasibility evidence in this study indicate that the use of the objective structured clinical examination scores can be a valid way to assess CanMEDS competencies required for independent practice in pediatric critical care medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,341 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».