MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322273520 · doi:10.1097/01.ccm.0000424643.91886.61

425

2012· article· en· W2322273520 sur OpenAlexaff
Anwar Murad, Jason Shahin, Sandra Dial

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care unitIntubationRetrospective cohort studyCohortMechanical ventilationPneumoniaVentilation (architecture)Endotracheal intubationEmergency medicineMortality rateAnesthesiaIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The role of non invasive ventilation (NIV) in community acquired pneumonia (CAP) is controversial. Despite a lack of data supporting its use, NIV is commonly used in the management of patients with CAP. It is unclear which patients benefit from NIV and avoid endotracheal intubation Hypothesis: The objectives of this study were 1) to describe baseline clinical characteristics and outcomes of patients with CAP receiving NIV, 2) identify parameters predicting NIV success and 3) compare complications of NIV to invasive ventilation (IV). Methods: A retrospective cohort study with patients admitted to three critical care units from 2007 to 2012 with a diagnosis of CAP requiring either NIV or IV was employed. Data collected consisted of baseline characteristics, co-morbidities, duration and type of ventilation applied. The primary study outcome was intubation rate in patients on NIV. Secondary outcomes were mortality, critical care unit and hospital length of stay (LOS), and complications during ventilation. Results: The total cohort consisted of 229 patients who were ventilated with either NIV or IV for CAP. Ninety-three patients received IV while 136 received NIV. The median age was 73 years in the NIV group and 68 in the IV group. Prior illness was present in 94.9% of the NIV group and 90.3% of the IV group. No significant differences in baseline characteristics existed between the two groups. There was no difference in mortality (46 vs 33 p=0.61), critical care unit LOS (9 vs 9 days p=0.74), and hospital LOS (20 vs 17 days p=0.52) between the two groups. From the 136 patients in the NIV group 74% failed and required endotracheal intubation. Fifty patients (49.5%) in the NIV failure group and 4 patients (11.4%) in the NIV success group required vasopressors. There was an increase in mortality (53 vs 8 p=0.002), hemodynamic instability (54 vs 8 p<0.001), and lactic acidosis (31 vs 2 p=0.003) in the NIV failure group. Conclusions: NIV is often initiated for CAP in elderly patients with prior illnesses. The majority of patients started on NIV required intubation. Patients who failed NIV were more likely to be hemodynamically unstable and have a higher rate of complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5960,473

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207