Factors Associated With Increased Risk of Clubfoot
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies investigating the causes of clubfoot have shown conflicting results, potentially because of retrospective study designs or incomplete assessment of causative factors. The study aim was to examine risk factors for clubfoot in a large prospective Norwegian cohort. METHODS: Exposures prior and during pregnancy were identified through the Norwegian Mother and Child Cohort Study (MoBa) conducted by the Norwegian Institute of Public Health. This was linked to the Norwegian Medical Birth Registry, which provided clubfoot diagnosis through ICD-10 code Q66.0. Logistic regression analysis investigated associations between potential risk factors and development of clubfoot. RESULTS: A total of 121 clubfoot cases were identified; 1.1 per 1000 births. Parental diagnosis of clubfoot [odds ratio (OR): 31.5; 95% confidence interval (CI):9.61-103.3] and cigarette smoking, both in the three months prior to pregnancy (OR:1.82; 95%CI:1.05-3.18) and the first trimester (OR:2.67; 95% CI:1.28-5.55) were associated with clubfoot. Infants with clubfoot had greater solvent exposure (OR:1.66; 95% CI:1.00-2.76). Oligohydramnios, parental age, parental education, parity, maternal anxiety or depression, alcohol use, season of birth did not have statistically significant associations. CONCLUSIONS: In addition to parental diagnosis of clubfoot, results confirm the previously reported association between clubfoot and smoking, and counter previous evidence supporting season of birth, parental education, and other risk factors. Further studies are needed to investigate solvent exposure as a risk factor for clubfoot. Exposure to smoke and solvents can be controlled; this study highlights the importance of public health initiatives to limit these exposures both during pregnancy and in those considering conceiving in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».