MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322332041 · doi:10.2166/wst.2014.328

Cactus juice as bioflocculant in the coagulation–flocculation process for industrial wastewater treatment: a comparative study with polyacrylamide

2014· article· en· W2322332041 sur OpenAlexaff
Mohamed Houssemeddine Sellami, Zied Zarai, Moncef Khadhraoui, Nidal Jdidi, Roland Leduc, Faouzi Ben Rebah

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring and Analysis
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlocculationPolyacrylamideAlumCoagulationLimeChemistryChemical oxygen demandPulp and paper industryWastewaterChromatographyEnvironmental engineeringWaste managementEnvironmental scienceMaterials scienceOrganic chemistryMetallurgyPolymer chemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most industries in the world treat their wastewaters with a conventional coagulation-flocculation process using alum as coagulant, polyacrylamide (PAM) as flocculant and lime as coagulant aid. To reduce the use of chemical products in the process, experiments were conducted to substitute the PAM with cactus juice (CJ) as flocculant. From the obtained data, it was concluded that the substitution of PAM with CJ in the coagulation-flocculation process was very effective, compared with PAM. Depending on the wastewater's origin, the bioflocculant showed removal efficiencies of 83.3-88.7% for suspended solids (SS) and 59.1-69.1% for chemical oxygen demand (COD). Lime addition enhanced the coagulation-flocculation process in the presence of CJ similarly to the PAM with efficiencies greater than 90% for both SS and COD. The CJ powder's infrared (IR) spectrum showed the main functional groups present in PAM. It was concluded that CJ as a flocculant fits well with the definition of sustainability and it is appropriate for countries that have regions where cactuses grow naturally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetWater Quality Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207