MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322332946 · doi:10.14227/dt110404p13

A New Crescent-shaped Spindle for Drug Dissolution Testing—But Why a New Spindle?

2004· article· en· W2322332946 sur OpenAlexaff
Saeed A. Qureshi

Notice bibliographique

RevueDissolution Technologies · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueDrug Solubulity and Delivery Systems
Établissements canadiensBanting Research FoundationHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDissolution testingDrugChemistryMedicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment of drug dissolution from solid oral dosage forms such as tablets and capsules is an established practice,and an integral part of pharmaceutical product development and quality evaluation. The rationale for conducting such a test is based on the fact that for a drug to be absorbed from gastrointestinal (GI) tract to systemic circulation, it must be released from the product and dissolved in aqueous based GI tract fluid. In general, without dissolution in aqueous based medium, absorption of the drug in the body may not occur, resulting in lack of anticipated therapeutic effects. Thus drug and drug product dissolution characteristics may directly be related to efficacy of a pharmaceutical product. Considering its critical importance and extensive use, the testing aspect for measuring dissolution is surprisingly simple in concept and practice. In fact, drug dissolution measurement may be considered as a specific form of solubility measurement. However a critical difference between solubility determination and dissolution testing is that solubility is measured once the solution becomes saturated, a single point answer, but dissolution is measured at single and/or multiple times and usually below saturation. Commonly, solubilities are determined in pure solvents (aqueous solution or organic) at room temperature (~20oC) in a beaker or Erlenmeyer flask with a magnetic stirrer. Drug dissolution is measured at 37oC in water or aqueous based buffers (pH range of 1 to 7) in round bottom containers with special stirrers known as Paddle and Basket [1]. A schematic representation of dissolution vessels and stirrers is shown in Figure 1. Generally known as dissolution apparatuses, they are commercially available with accessories to conduct testing under precisely controlled mechanical and operational parameters. Generally, drug dissolution tests are conducted using Paddle or Basket apparatuses containing 900 mL of medium, with spindle rotation speeds between 50 and 150 rpm, most often 50 or 100 rpm. The choice of spindle type and rpm appears to be based on traditional use rather than from scientific rationale. The tests are conducted for various durations from 15 minutes to 24 hours, with frequent sampling, depending on the nature of products. The results are reported as cumulated percent drug dissolved in appropriate times, e.g., 75% Q in 45 minutes. Based on experimental details and observations during the product development phase, the test, or a simpler version of the test, becomes a quality control tool to ascertain lot-to-lot consistency of drug release. Up to this stage there are generally no issues in explaining the need for dissolution testing, conducting it and reporting the results. This is where simplicity of the drug dissolution testing ends. The main difficulty and complexity in dissolution testing is not in conducting the experiments, but obtaining reproducible results and interpreting and relating the results to product attributes and their biological response (e.g. bioavailability of drug), commonly referred to as in vitro/in vivo correlation (IVIVC). This is where no, or limited, successes have been achieved. Unfortunately, this issue has been with us since the early days, with the hope that if enough controls and strict guidance for conducting dissolution studies are established, these shortcomings will either be eliminated or at least be controlled.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDissolution TechnologiesMême sujetDrug Solubulity and Delivery SystemsTravaux en français237 207