MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2322342343 · doi:10.15820/khjss.2009.35.3.001

A Study on Canada’s Human Security Policy : International Contributions, Strategies and Domestic Institutions

2009· article· en· W2322342343 sur OpenAlexaboutno aff
Hyun Seog Yu

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman securityBusinessPolitical scienceInternational tradeEconomic policyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the experience of Canada in mainstreaming human security concept. It was not a smooth and easy journey for Canada accepting the human security concept and applying it to her foreign policy. Since the inception of the concept by foreign policy circle there was an intense debate whether the concept should be the major principle of Canada’s foreign policy. Internationally, human security policy faced lukewarm responses from international community. Canada needed to have sophisticated strategies to mainstream this new concept. The aim of this paper is to show the importance of careful strategies in promoting new concept as a policy guideline and the role of domestic institutions in that task. In terms of strategies, Canada has promoted human security agenda through multilateral framework. Although U.N. has been a favorite multilateral platform Canada often acted outside existing multilateral fora. Norm making and creating international network with like-minded countries were also major strategies of Canada as shown in landmine ban campaign case in promoting human security agenda. Finally, the partnership with NGO is the most striking feature of Canadian human security policy. Domestic institutions have been instrumental to mainstream human security policy. DFAIT has been a major organizational platform for promoting human security. Other government organizations such as CIDA also played important roles. Also, CCHS as research network funded by DFAIT, has contributed to facilitate the exchange of information on human security issue and to help build a human security community in Canada and internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,798
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0350,010
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social Science→Même sujetCanadian Policy and Governance→Travaux en français237 207→