Determinants of Perinatal Mortality and Serious Neonatal Morbidity in the Second Twin
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify potential determinants of perinatal mortality and neonatal morbidity among second twins relative to first twins. METHODS: A retrospective cohort design was used to study twin deliveries in Nova Scotia from 1988 to 2002. Monoamniotic or conjoined twins and twin pairs with major congenital anomaly or antepartum fetal death of either twin were excluded. The primary outcome was a composite measure of perinatal mortality and neonatal morbidity, including birth asphyxia, respiratory distress, neonatal trauma, and infection. Risk of adverse outcome of second twins relative to first-born co-twins was determined by matched-pair analysis. RESULTS: Of 1,542 twin pairs, the second twin was at greater risk of composite adverse outcome (relative risk [RR] 1.62, 95% confidence interval [CI] 1.38-1.9) than the first twin. This excess risk was evident independent of presentation, chorionicity, or infant sex but was associated with planned vaginal delivery, birth weight discordance, and prolonged interdelivery interval. Term second twins were less likely to suffer excess morbidity with elective cesarean (RR 1.0, 95% CI 0.14-7.10) than with planned vaginal delivery (RR 3.0, 95% CI 1.47-6.11). The major contributors to neonatal morbidity in the second twin were birth asphyxia at 37 weeks or later and respiratory distress syndrome at less than 37 weeks. CONCLUSION: The second twin is at greater risk of adverse perinatal outcome than the first twin, independent of presentation, chorionicity, or infant sex. Planned vaginal delivery, birth weight discordance, and prolonged interdelivery interval increase this infant risk. Elective cesarean delivery at term may improve perinatal outcome for the second twin. However, the number of cesarean births required to prevent one case of composite adverse outcome, assuming causality, was 33.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».