A Comparison of Folic Acid Pharmacokinetics in Obese and Nonobese Women of Childbearing Age
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although maternal folate deficiency during the periconceptional period represents a major risk factor for neural tube defects, obesity has been recognized as an additional risk factor. Studies have identified an increased risk for neural tube defect-affected births among obese mothers even after adjusting for folic acid supplementation. However, although folic acid intake may have been at the recommended dose in these samples, blood folate concentrations were not monitored to ensure that protective levels were reached. Hence, there is a need to compare folic acid pharmacokinetics in obese and nonobese women of childbearing age. METHODS: Healthy obese (n=12) and nonobese (n=12) women of childbearing age volunteered to participate. Each obese participant was matched to a nonobese participant and assigned an equivalent dose of folic acid per kilogram body weight. Folic acid was orally administered after a 6-hour fast, and blood samples were taken over a 10-hour period to evaluate pharmacokinetic parameters. RESULTS: Area under the time-concentration curve (AUC) was found to be significantly higher in the obese group (P=0.008). Defining AUC as a function of dose per kilogram lean body weight (LBW) was found to be a stronger predictor than dose per kilogram total body weight (r=0.90 and 0.76, respectively). CONCLUSIONS: This indicates that the body tightly controls systemic exposure to folic acid, with 90% of the variability in AUC controlled by the dose per kilogram LBW. Periconceptional supplementation recommendations may need to be adjusted to account for LBW differences in the obese population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».