The higher risk of death on peritoneal dialysis in the United States is not explained by background general population mortality: the CANUSA study revisited
Notice bibliographique
Résumé
The CANUSA investigators reported a near doubling of the risk of death in peritoneal dialysis patients treated at U.S. sites compared to Canadian centers. Recently, evidence has suggested that background mortality rates in the general population might be responsible for differences in death rates on dialysis. The objective of this study was to determine if differences in background mortality in the general population were responsible for the increased risk of death observed in American patients in the CANUSA study. The CANUSA study was a prospective cohort study of 680 consecutive peritoneal dialysis patients at 14 centers in the U.S. and Canada. Extensive baseline data were available for all patients. The expected mortality rate of an individual of the same age, sex, and country of residence was determined at the time of enrollment in the CANUSA study. Cox proportional hazards models were used to determine if background mortality rates were responsible for the observed differences in survival between the two countries. Background mortality rate in the general population was associated with an increased risk of death on peritoneal dialysis, but after adjustment for other baseline factors, it was no longer significant. The adjusted, relative hazard of dying in the U.S. compared to Canada was unchanged after further adjusting for background mortality rate in statistical models (HR = 1.93; 95% confidence interval: 1.13 - 3.28). In conclusion, the increased risk of mortality in U.S. patients enrolled in the CANUSA study was not explained by differences in the background mortality rate in the general population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».