MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322463888 · doi:10.1097/01241398-200111000-00004

Magnetic Resonance Imaging Study of the Congenital Clubfoot Treated With the Ponseti Method

2001· article· en· W2322463888 sur OpenAlexaff
Shafique Pirani, Laura Zeznik, David Hodges

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensRoyal Columbian HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClubfootPonseti methodMedicineDeformityMagnetic resonance imagingTarsal BoneTreatment protocolSurgeryRadiologyAnkle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little information exists about the degree of efficacy of the several nonoperative treatments, such as manipulation and casting, used in correcting the pathology of the virgin clubfoot deformity. The steps in the correction of the displacements and anomalies of the skeletal components have never been visualized. The method reported to have the best long-term results is that of Ponseti. A magnetic resonance imaging protocol was devised to image the described chondroosseous abnormalities of the virgin clubfoot deformity and to illustrate the changes that occur with the Ponseti method of treatment. Scans were performed at the beginning of, in the middle of, and at the end of treatment. Images obtained with this protocol largely agree with postmortem studies of clubfeet. All of the major chondroosseous pathology could be visualized in vivo. With Ponseti treatment, all the abnormalities seen on the initial scans either improved markedly or corrected completely. Treatment resulted in correction not only of the abnormal relationships of the tarsal bones, but also of the abnormal shapes of the individual tarsal osteochondral anlages, probably because of the changes in growth resulting from the changes in mechanical loading of fast-growing tissues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207