Effect of Enthesitis on 1505 Brazilian Patients with Spondyloarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze the clinical effect of enthesitis in a large Brazilian cohort of patients with spondyloarthritis (SpA). METHODS: A common protocol of investigation was prospectively applied to 1505 patients with SpA in 29 centers in Brazil. Clinical and demographic variables and disease indexes were investigated. The Maastricht Ankylosing Spondylitis Enthesitis Score was used to investigate the enthesitis component. Ankylosing spondylitis was the most frequent disease in the group (65.4%). Others were psoriatic arthritis (18.4%), undifferentiated SpA (6.7%), reactive arthritis (3.3%), and enteropathic arthritis (3.2%). RESULTS: At least 1 affected enthesis was observed in 54% of the patients with SpA, with a mean of 2.12 ± 2.98 entheses affected. According to the clinical presentation, enthesitis was significantly more frequent in patients with axial + peripheral joint involvement compared to isolated axial or peripheral involvement (p < 0.001). There was a statistical association between the presence of enthesites and axial symptoms (buttock pain, cervical pain, and hip pain), and peripheral symptoms (lower limb arthritis, number of painful and swollen joints; p < 0.05). Patients with enthesitis also presented higher mean scores of Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index (BASFI; p < 0.001), Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index (p < 0.001), and Ankylosing Spondylitis Quality of Life (ASQoL; p < 0.001). Multivariate logistic regression showed that BASFI (p < 0.0001; OR 74.839), ASQoL (p = 0.0001; OR 14.645), and Achilles tendonitis (p = 0.0059; OR 7.593) were associated with work incapacity. CONCLUSION: The clinical presence of enthesitis in this large cohort of patients with SpA was frequent and was associated with a significant increase in disease activity and decline in functional capacity and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».