MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322489645 · doi:10.1139/y2012-032

Promotion and inhibition of cardiac hypertrophy by A-kinase anchor proteins

2012· review· en· W2322489645 sur OpenAlexafffundvenue
Alexandra Blant, Michael P. Czubryt

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSignaling Pathways in Disease
Établissements canadiensSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésKinasePhosphataseProtein kinase ACardiac hypertrophyCell biologyBiologyMyocardial hypertrophySignal transductionPhosphorylationMuscle hypertrophyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Originally identified as mediators of cyclic adenosine monophosphate (cAMP) and protein kinase A signaling, A-kinase anchor proteins (AKAPs) are now recognized as a diverse family of molecular scaffolds capable of interacting with many other proteins. Members of the AKAP family within the heart can take on either pro- or anti-hypertrophic roles by interacting with a myriad of protein kinases and phosphatases in the process. AKAPs often form the core of large signaling complexes (or signalosomes) that allow multiple pathways to converge and functionally intertwine. Approximately 30% of AKAPs discovered to date are expressed in the heart, but the functions of many of these remain to be discovered. This review focuses on AKAPs that have been demonstrated to play roles in mediating cardiac hypertrophy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and PharmacologyMême sujetSignaling Pathways in DiseaseTravaux en français237 207