Collagen Cross-linking for Late-onset Bleb Leakage
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the efficacy of collagen cross-linking in the treatment of late-onset bleb leakage. METHODS: A retrospective, interventional case-series. Cross-linking was performed for late-onset bleb leakage after failure of standard medical therapy. Primary outcome is measured by complete resolution of bleb leakage. Secondary outcomes including intraocular pressure and corrected distance visual acuity (CDVA) were documented over 1 year and were analyzed using repeated measure ANOVA. RESULTS: Seven patients underwent cross-linking for bleb leakage between 2012 and 2013. Five (71%) had complete resolution of bleb leakage. Intraocular pressure improved from 3.9±1.0 to 7.4±1.1 mm Hg at 1 to 2 months (P=0.0003) and remained at 9.6±3.0 mm Hg at final visit (P=0.06). The corresponding CDVA also improved from 0.6±0.2 to 0.38±0.37 logMAR (P=0.0069) at 1 to 2 months before stabilizing at 0.38±0.44 (P=0.0021) at 1 year. Two cases (29%) had persistent bleb leakage after treatment. Four patients (57%) had resolved hypotony (≥6 mm Hg) at final visit. No adverse event was reported. CONCLUSIONS: Collagen cross-linking is a noninvasive treatment offering reasonable success rate for filtering bleb leakage, and may spare patients invasive surgical bleb revisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».