MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322565196 · doi:10.1017/s0266467413000655

Social and genetic mating system of Ridgway's hawk (<i>Buteo ridgwayi</i>), an endemic raptor on Hispaniola

2013· article· en· W2322565196 sur OpenAlexaff
Lance Woolaver, Rina K. Nichols, Eugene S. Morton, Bridget J. M. Stutchbury

Notice bibliographique

RevueJournal of Tropical Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMating systemBiologyMatingEcologyZoologyBrood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Patterns of social organization and mating systems have been shown to be functions of ecological factors such as resource allocation and breeding density. In some species, particularly birds, social organization and genetic mating systems differ with molecular studies providing evidence of extra-pair young frequently occurring within broods of socially monogamous species. Here we examine the social and genetic mating system of an ecologically little-known forest raptor endemic to the island of Hispaniola in the Caribbean. From 2005–2009, our field observations of over 60 breeding pairs verified a social mating system of monogamy for the species. During the same time period, we collected blood samples (n= 146 birds, 48 nests) and used microsatellite profiles from 10 loci to estimate genetic relatedness among nestlings in a brood and assign putative fathers. We found no evidence of extra-pair paternity in 41 broods. We had one instance where a social male was not assigned as the putative father, however, the confidence level of this assignment was not significant since the genotypes of the social and assigned males were very similar. Our results support our hypothesis that genetic monogamy would be exhibited by Ridgway's hawk, an island-endemic tropical raptor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Tropical EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207