Canadian Forum on Combined Organ Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
In Brief The Canadian Society of Transplantation and Canadian Blood Services conducted a consensus forum on combined renal/nonrenal transplants, as they are not part of Canadian organ-specific allocation models at present. The purpose of this initiative was to make recommendations, develop eligibility criteria, and a decision-making model on listing and allocation. Forty-two participants with expertise in combined transplantation participated in the consensus forum. The United States and Canadian data were reviewed. The consensus forum made recommendations regarding the following: (1) investigation of etiology, severity, duration, and level of renal dysfunction; (2) documentation of degree of nonreversible kidney injury; (3) eligibility for combined (either simultaneous or staged) transplantation; (4) research. Key recommendations were: (1) patients with end-stage nonrenal disease with estimated glomerular filtration rate less than 30 mL/min per 1.73 m2 for longer than 1 month or on dialysis less than 3 months, who fulfill criteria for nonreversibility of renal dysfunction (by level and duration of renal dysfunction, imaging, and pathology findings), would be eligible for combined renal/nonrenal transplantation; (2) patients on dialysis longer than 3 months would be eligible for combined renal/nonrenal transplantation; (3) staged renal after nonrenal transplantation with subsequent prioritized allocation of renal transplant was endorsed in selected cases. The validation and impact of these recommendations on allocation will require further studies. The authors report on the conclusions of a Canadian Consensus Forum devoted to renal/nonrenal transplantations with regard to eligibility, listing, and allocation. They produce useful recommendations about investigations of renal dysfunction, criteria of nonreversibiity of renal dysfunction, eligilibity for combined transplantation, and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».