MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322612036 · doi:10.1123/pes.2014-0214

The Relationship Between Parental Physical Activity and Screen Time Behaviors and the Behaviors of their Young Children

2015· article· en· W2322612036 sur OpenAlexafffundabout
Valerie Carson, Jodie A. Stearns, Ian Janssen

Notice bibliographique

RevuePediatric Exercise Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésQuartileScreen timeConfidence intervalLogistic regressionPhysical activityConfoundingOdds ratioMedicineOddsDemographyPsychological interventionPhysical therapyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main purpose of this study was to examine the relationships between parental and children's physical activity and screen time behaviors in a large sample of children in the early years. The results are based on 738 children aged 0-5 years and their parents from the Kingston, Canada area. Parents completed a questionnaire from May to September 2011 that assessed sociodemographic characteristics, their physical activity and screen time, and their child's physical activity and screen time. Logistic regression models, adjusted for potential confounders, were conducted. Parents in the lowest quartile of physical activity were 2.77 (95% confidence interval (CI): 1.68-4.57) times more likely to have a child in the lowest quartile of physical activity compared with parents in the highest quartile of physical activity. Relationships were stronger in two parent homes compared with single-parent homes. Parents in the second (odds ratio = 2.27, 95% CI: 1.36-3.78), third (2.30, 1.32-3.99), and fourth (7.47, 4.53-12.33) screen time quartiles were significantly more likely to have a child in the highest quartile of screen time compared with parents in quartile one. To optimize healthy growth and development in the early years, future family-centered interventions targeting both physical activity and screen time appear important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Exercise ScienceMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207