Dementia-specific quality of life instruments: a conceptual analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Over the past 20 years, many researchers have worked in developing various methods for measuring quality of life (QoL) of people with dementia. The aim of this review is to develop the conceptual frameworks of the dementia-specific QoL instruments, to identify their evolution over time and to provide elements of reflection on the QoL concept in dementia and its evaluation. METHODS: An electronic search was conducted on PsycINFO and MEDLINE databases, from January 1985 to June 2015 using a combination of key words that include QoL, dementia, and review. RESULTS: The analysis of the conceptual frameworks of the 18 selected dementia-specific QoL tools shows a great diversity in: (1) the QoL definitions (e.g. health-related QoL definitions, QoL definitions based on Lawton's work, or similar to this latter); (2) the theoretical QoL models (e.g. Lawton' work and modified Lawton, adaptation, personhood); (3) the domains and dimensions; (4) the way to construct the instrument (e.g. development based on literature, opinion of the experts), and (5) the items' formulation (e.g. use of criterion of intensity or frequency). CONCLUSIONS: There are different conceptual frameworks in the dementia-specific QoL measures with improvements over time (e.g. inclusion of interesting concepts such as adaptation, taking into account the views of patients themselves). Each of the conceptual parameters (definitions, models, domains, and dimensions) is discussed to identify the scales that are conceptually the strongest. Through their review, recommendations for future instrument refinement and development are discussed and a new QoL definition is proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».