MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322633573 · doi:10.1017/s1041610216000417

Dementia-specific quality of life instruments: a conceptual analysis

2016· review· en· W2322633573 sur OpenAlexaff
Pierre Missotten, Gilles Dupuis, Stéphane Adam

Notice bibliographique

RevueInternational Psychogeriatrics · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFODementiaAdaptation (eye)Quality of life (healthcare)Construct (python library)MEDLINETheoretical definitionPsychologyConceptual frameworkConceptual modelCINAHLGerontologyQuality (philosophy)Computer scienceMedicinePsychological interventionSociologyPsychotherapistPsychiatryDiseaseSocial scienceEpistemologyDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Over the past 20 years, many researchers have worked in developing various methods for measuring quality of life (QoL) of people with dementia. The aim of this review is to develop the conceptual frameworks of the dementia-specific QoL instruments, to identify their evolution over time and to provide elements of reflection on the QoL concept in dementia and its evaluation. METHODS: An electronic search was conducted on PsycINFO and MEDLINE databases, from January 1985 to June 2015 using a combination of key words that include QoL, dementia, and review. RESULTS: The analysis of the conceptual frameworks of the 18 selected dementia-specific QoL tools shows a great diversity in: (1) the QoL definitions (e.g. health-related QoL definitions, QoL definitions based on Lawton's work, or similar to this latter); (2) the theoretical QoL models (e.g. Lawton' work and modified Lawton, adaptation, personhood); (3) the domains and dimensions; (4) the way to construct the instrument (e.g. development based on literature, opinion of the experts), and (5) the items' formulation (e.g. use of criterion of intensity or frequency). CONCLUSIONS: There are different conceptual frameworks in the dementia-specific QoL measures with improvements over time (e.g. inclusion of interesting concepts such as adaptation, taking into account the views of patients themselves). Each of the conceptual parameters (definitions, models, domains, and dimensions) is discussed to identify the scales that are conceptually the strongest. Through their review, recommendations for future instrument refinement and development are discussed and a new QoL definition is proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0190,018
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational PsychogeriatricsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207