An Evaluation of Cone‐Beam Computed Tomography Use in Postgraduate Orthodontic Programs in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to evaluate the use of cone-beam computed tomography (CBCT) in postgraduate orthodontic residency programs. An anonymous electronic survey was sent to the program director/chair of each of the sixty-nine United States and Canadian postgraduate orthodontic programs, with thirty-six (52.2 percent) of these programs responding. Overall, 83.3 percent of programs reported having access to a CBCT scanner, while 73.3 percent reported regular usage. The vast majority (81.8 percent) used CBCT mainly for specific diagnostic purposes, while 18.2 percent (n=4) used CBCT as a diagnostic tool for every patient. Orthodontic residents received both didactic and practical (hands-on) training or solely didactic training in 59.1 percent and 31.8 percent of programs, respectively. Operation of the CBCT scanner was the responsibility of radiology technicians (54.4 percent), both radiology technicians and orthodontic residents (31.8 percent), and orthodontic residents alone (13.6 percent). Interpretation of CBCT results was the responsibility of a radiologist in 59.1 percent of programs, while residents were responsible for reading and referring abnormal findings in 31.8 percent of programs. Overall, postgraduate orthodontic program CBCT accessibility, usage, training, and interpretation were consistent in Eastern and Western regions, and most CBCT use was for specific diagnostic purposes of impacted/supernumerary teeth, craniofacial anomalies, and temporomandibular joint (TMJ) disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».