MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2322721767 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs-1134

NCIC CTG MA.17: hormone receptor expression of in-breast recurrences and contralateral primary breast cancers arising on aromatase inhibitors.

2009· article· en· W2322721767 sur OpenAlexaff
Beverly Moy, D. Tu, LE Shepherd, MJ Palmer, JN Ingle, PE Goss

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEstrogen and related hormone effects
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLetrozoleTamoxifenBreast cancerExemestaneOncologyInternal medicineAromataseEstrogen receptorRaloxifeneSelective estrogen receptor modulatorPlaceboGynecologyCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract #1134 Background: The selective estrogen receptor modulators (SERMs) tamoxifen and raloxifene reduce the risk of ER+ (but not ER-) invasive breast cancers in healthy women at high risk for developing breast cancer. Aromatase inhibitors (AIs) given as adjuvant therapy to treatment-naïve or post-tamoxifen patients significantly reduce the risk of in-breast recurrences (IBRs) and contralateral breast cancers (CBCs) and are currently in clinical trials for breast cancer prevention (NCIC CTG MAP.3 and IBIS-II). It is hypothesized that SERMS inhibit promotion of ER+ breast cancer whereas AIs may reduce both ER+ and ER- breast cancer by inhibiting both tumor initiation and promotion. Little is known about the characteristics of IBRs and CBCs that arise on AI therapy. We present the ER/PR expression and clinicopathologic features of IBRs and CBCs that occurred on MA.17. Methods: We examined ER/PR status of IBRs and CBCs that arose on letrozole vs. placebo among women enrolled in MA.17, a placebo-controlled (PLAC) trial of letrozole (LET) following 5 years of tamoxifen in postmenopausal women with early stage breast cancer. Results: Seventy-one patients (pts) developed an IBR and 87 developed a CBC on trial. Consistent with results previously reported, fewer IBRs (LET 20 vs PLAC 51) and CBCs (LET 35 vs PLAC 52) were observed in the LET group. ER and PR status is currently available on 35 women with an IBR and 39 with a CBC. The majority of IBRs were ER+ in both the LET and PLAC groups (10/11 [91%] vs 18/24 [75%], respectively; p=NS) but numbers of both ER+ and – IBRs were less in LET group, suggesting that letrozole may decrease both ER+ and ER- IBRs. CBCs that arose on PLAC were more likely to be ER+ than on LET (16/22 [73%] vs 6/19 pts [32%], respectively; p=0.01), suggesting that letrozole predominantly prevents ER+ CBCs. Discordance in ER expression between primary breast cancer and IBRs among women randomized to LET vs. PLAC was observed in 1/11 [9%] and 6/24 [26%] women respectively (p=NS) and between primary breast cancer and CBCs in 12/18 pts [67%] vs. 6/21 [29%] women respectively (p=0.01). Other clinicopathologic characteristics such as grade, tumor size, PR, HER-2/neu, and nodal status of IBRs and CBCs will be presented at the meeting. Conclusion: Extended adjuvant endocrine therapy with letrozole results in fewer IBRs and CBCs compared with placebo as previously reported. Our data suggests that letrozole may decrease both ER+ and ER- IBRs. Letrozole appears to prevent ER+ CBCs but has little or no apparent effect on the development of ER- CBCs. These results need confirmation in the primary prevention trials of AIs. Citation Information: Cancer Res 2009;69(2 Suppl):Abstract nr 1134.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetEstrogen and related hormone effects→Travaux en français237 207→