MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322808945 · doi:10.1097/bpo.0000000000000566

Variation of Syndesmosis Anatomy With Growth

2015· article· en· W2322808945 sur OpenAlexaff
Marie‐Lyne Nault, Jonah Hébert‐Davies, Yi‐Meng Yen, Benjamin J. Shore, Delma Y. Jarrett, Dennis E. Kramer

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyndesmosisMedicineFibulaAnkleTibiaMagnetic resonance imagingAnatomyPopulationOrthodonticsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Syndesmosis injury is common in trauma and in the sport medicine population. Diagnosis and treatment of this pathology is controversial in adult population and almost unknown in a growing and immature ankle. The objective of this study was to describe the relationship between the distal tibia and fibula in immature, growing, and mature children. METHODS: A retrospective imaging study was performed on ankle magnetic resonance images (MRI), which were divided into 3 groups according to age: immature, growing, or mature. The syndesmosis anatomy was described in 3 planes following an established measurement system. The measurement system was also validated (intraobserver and interobserver reproducibility) on a subgroup of 30 MRIs with 4 surgeons. RESULTS: The measurement system, previously described on CT scans, is valid when used on MRIs. The mediolateral translation significantly increases with growth and external rotation of fibula decreases. The anteroposterior position is also significantly different between groups but the ratios are similar. CONCLUSIONS: This study reported differences in distal tibiofibular relationship in a growing population. This information will be crucial in future development of diagnostic and follow-up criteria of syndesmosis injury. It also presented a valid and precise measurement system to describe syndesmotic anatomy in 3 planes. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207