Risk of Cardiovascular Disease Associated with HCV and HBV Coinfection among Antiretroviral-Treated HIV-Infected Individuals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The increased risk for cardiovascular disease (CVD) in HIV is well established. Despite high prevalence of viral hepatitis coinfection with HIV, there are few studies on the risk of CVD amongst antiretroviral therapy (ART)-treated coinfected patients. METHODS: Ontario HIV Treatment Network Cohort Study participants who initiated ART without prior CVD events were analysed. HBV and HCV coinfection were identified by serology and RNA test results. CVD was defined as any of: coronary artery disease including atherosclerosis, chronic ischaemic heart disease and arteriosclerotic vascular disease; myocardial infarction; congestive heart failure; cerebrovascular accident or stroke; coronary bypass; angioplasty; and sudden cardiac death. The impact of HBV and HCV coinfection on time to CVD was assessed using multivariable competing risk models accounting for left truncation between ART initiation and study enrolment. RESULTS: A total of 3,416 HIV-monoinfected, 432 HIV-HBV- and 736 HIV-HCV-coinfected individuals were followed for a median (IQR) of 2.32 years (1.36-8.02). Over the study period, 167 CVD events and 613 deaths were documented. After adjustment for age, gender, race, year initiating ART, weight and smoking status, HBV was not associated with time to CVD onset (aHR=1.05, 95% CI [0.63, 1.74]; P=0.86). There was an elevated risk of CVD for HCV-coinfected individuals, which approached statistical significance (aHR=1.44, 95% CI [0.97, 2.13]; P=0.07). CONCLUSIONS: Our results are consistent with a moderate increase of CVD among individuals with HIV-HCV coinfection relative to those with HIV infection alone, lending support to consideration of initiation of HCV antiviral treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».