Rethinking Belongingness in Korea: Transnational Migration, "Migrant Marriages" and the Politics of Multiculturalism
Notice bibliographique
Résumé
In 2006, a 30-year-old American football player, Hines won the Most Valuable Player (MVP) award in the Super Bowl. Mr. Ward happened to have a Korean mother and an African-American father. Virtually overnight, Mr. Ward became a veritable sensation in his birthplace, which was more than a bit ironic given the long and very intense discrimination by Koreans against mixed-blood (honhyol) children and their mothers. irony of the situation, as Mary Lee points out, was no accident. The social buzz over Hines Ward, Lee writes, can be read as an attempt to achieve some sort of expedited closure on the issue of long-standing discrimination against interracial people.1 Even more, this social buzz?which was much more like a chainsaw?marked, for the first time, a countrywide recognition that South Korea was in the midst of a potentially profound social transformation, with equally profound political, economic and cultural ramifications. basis for this social transformation is clear, namely, the rapid growth of transnational migration/immigration to South Korea. This story is now fairly well known: beginning in the late 1980s, there has been a constant and constantly growing inflow of foreign newcomers (primarily unskilled workers) to South Korea. In the space of less than two decades, from 1990 to 2007, the number of foreign residents2 in South Korea grew from just under 50,000 to over one million?a 2,000 percent increase. (By
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,055 |
| Communication savante | 0,015 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».