MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322922319 · doi:10.2118/1012-0149-jpt

Sanding Prediction Validated by a Perforated Test in a Sandstone

2012· article· en· W2322922319 sur OpenAlexaboutno aff
Dennis Denney

Notice bibliographique

RevueJournal of Petroleum Technology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Geotechnical engineeringPetroleum engineeringEngineeringDisplacement (psychology)Shear (geology)Structural engineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article, written by Senior Technology Editor Dennis Denney, contains highlights of paper SPE 158255, ’Sand Prediction by Different Criteria and Validation by a Perforated Test in a Sandstone,’ by Y. Wang, SPE, Petro-Geotech, and E. Papamichos, SPE, Sintef Petroleum Research, prepared for the 2012 SPE Heavy Oil Conference Canada, Calgary, 12-14 June. The paper has not been peer reviewed. Sand production from a perforated sample was determined by the onset of a significant discrepancy between strains in orthogonal directions. The onset was analyzed with three sanding models—shear-failure, cohesive-tensile-failure, and effective-plastic-strain (EPS) models. The EPS model provided results closest to testing. Equivalent plastic displacement (EPD) is proposed as an additional critical parameter that enables determining the sanding onset directly. Introduction Predicting sanding is increasingly important in completion and production engineering. If the sanding point is surpassed, engineers must determine if, when, and what sand-control strategy is required, and these determinations critically affect the decisions regarding the type of completion selected, such as fracturing, horizontal well, open hole, or cased hole. Engineers also need to evaluate the benefit of oil-production enhancement if no sand control is implemented. All these issues can depend on the accuracy and reliability of the sanding prediction. Even though a Mohr-Coulomb (M-C) criterion is used widely for the critical-shear-failure or sanding conditions, it has been considered too conservative; therefore, a Lade model is proposed. Study Three criteria, reflecting different sanding mechanisms, are applied extensively to sanding problems in the field, and, consequently, different critical sand pressures or drawdowns are generated. Use of these criteria to determine the sanding point from a single test or field condition can yield more questions than answers; therefore, defining an adequate criterion could be quite helpful. The use of stress-oriented criteria usually is simple, requiring fewer parameters, but such criteria can be too conservative, and, more importantly, those required parameters cannot be measured and monitored directly. The models used with stresses often are determined statically (i.e., they cannot be linked uniquely to the deformation), whereas extensive deformation can be linked proportionally to sanding, which is essential to determine the critical point both physically and mathematically. Another issue of the use of stress-oriented criteria defined by the M-C and cohesive-sanding models is that the parameters cannot be measured or monitored in the laboratory or in the field; instead, they are acquired from an indirect strength measurement because stresses or strengths can only be interpreted, not measured. Alternatively, a deformation-related criterion is proportional to well unloading and the required input can be monitored and measured directly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Petroleum TechnologyMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207