MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2322966995 · doi:10.1177/1468798415569816

Primary students’ understanding and appreciation of the artwork in picturebooks

2015· article· en· W2322966995 sur OpenAlexaff
Sylvia Pantaleo

Notice bibliographique

RevueJournal of Early Childhood Literacy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultimodalitySemioticsSociocultural evolutionPicture booksReading (process)LiteracyReading comprehensionPsychologySelection (genetic algorithm)SituatedPedagogyVisual literacyVisual artsInterpretation (philosophy)LinguisticsSociologyComputer scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the purposes of the classroom-based research featured in this article was to explore how the ongoing development of young children’s understanding of elements of visual art and design would affect their comprehension, interpretation and analysis of the artwork in a selection of picturebooks. Social semiotics, multimodality, sociocultural theory and transactional theory framed the study, as well as the analysis and discussion of the data featured in this article. Further, the reading of and writing about the picturebooks were situated in the four roles/practices required for reading multimodal and visual texts. During a nine-week period, 22 seven- and eight-year-old students participated in several activities that focused on learning about specific elements of visual art and design. The students read, talked about and responded in writing to a selection of picturebooks. This article features an analysis of the students’ responses to two picturebooks and discusses what the students’ text-based writing reveals about their understanding and appreciation of the artwork in these multimodal texts. The article concludes with a discussion of the importance of teaching elements of visual art and design in order to develop students’ visual literacy skills and repertoires of capability with respect to reading multimodal texts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Early Childhood LiteracyMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207