Balloon Remodeling May Improve Angiographic Results of Stent-Assisted Coiling of Unruptured Intracranial Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endovascular treatment of wide-necked and complex aneurysms may require stent-assisted coiling, either as primary stenting or combined with the balloon remodeling technique (BRT). OBJECTIVE: To compare the angiographic results and clinical outcomes of both strategies in the Safety and Efficacy of Neuroform for Treatment of intracranial Aneurysms (SENAT) registry. METHODS: SENAT was a prospective, multicenter registry that allowed BRT in conjunction with stenting and coiling with bare platinum coils. Clinical and angiographic outcomes of 97 patients with unruptured aneurysms treated with stenting, 51 after BRT (BRT+) and 46 without balloon assistance (BRT-), were retrieved from the SENAT database. Technical, clinical, and angiographic outcomes were compared between the 2 groups. RESULTS: Periprocedural morbimortality and midterm clinical outcomes were not different between groups. Residual aneurysms were observed in 7.8% of BRT+ and in 21.7% of BRT- (P = .08) at the end of the stenting procedure. Four retreatments were performed during the follow-up period (2 BRT+, 2 BRT-). Twelve- to 18-month anatomic results showed a significant difference between groups, with a residual aneurysm being observed in 6.1% of BRT+ as compared to 22.7% of BRT- patients (P = .03). CONCLUSION: Primary BRT followed by stent-assisted coiling may be associated with fewer residual aneurysms at 12 to 18 months as compared to stent-assisted coiling alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».