Sedation for Children With Intraoral Injuries in the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Intraoral procedures (IOPs) are performed within the oral cavity of a spontaneously breathing, deeply sedated child. The objective of this study was to retrospectively evaluate the safety of sedation for IOP in a pediatric emergency department. METHODS: An unmatched, case-control study was conducted. The records of patients who had an IOP between January 1, 2012, and December 31, 2012, were analyzed. We evaluated the rate of serious adverse events during sedation (SAEDS) in patients who had an IOP (case subjects) and in patients who had a closed reduction of a forearm fracture (controls) and compared the 2 cohorts. RESULTS: Forty-one study subjects and 38 controls had complete records. Demographic characteristics were similar for both groups. Cases and controls were treated with the combination of propofol-ketamine for most of the cases (30/41 [73.2%] and 32/38 [84.2%]), and doses were similar between the groups. Study subjects had 5 hypoxic events and 2 apneic events; controls had 4 hypoxic events and 2 apneic events. No aspiration events were recorded. There were no statistically significant differences in the rate of SAEDS between the 2 groups (P = 0.55 and P = 0.54, respectively). All SAEDS were successfully managed in the emergency department, and no patient required hospitalization due to an adverse reaction. CONCLUSIONS: Findings of this study suggest that when performed by a skilled provider, sedation for an IOP is as safe as sedation for a fracture reduction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».