Suitability of Suprasellar Meningiomas for Endoscopic Endonasal Surgery: Anatomy and Surgical Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: The treatment of perisellar meningioma intracranial tumors has remained a challenge over the past several decades, mainly attributed to the high risk of visual pathway involvement and vascular encasement. Surgical approaches have remained the mainstay of definitive treatment, but the extended endoscopic transphenoidal surgery is emerging as an alternative option for treatment of these lesions. Endoscopic transsphenoidal surgery provides wider access to the anterior skull base when compared with the classical microscopic transsphenoidal approach, and technological advances such as angled endoscopes and image guidance have extended the success rates of this approach. Most authors however agree that only certain tumors would be appropriate for this treatment option, which causes an obvious selection bias. There are a limited number of studies investigating perisellar meningiomas because of the low incidence of the lesion. This is a retrospective review of perisellar meningiomas that were operated on by Dr. R. Akagami at Vancouver General Hospital between 2001 and 2013 with an open craniotomy approach but may have been appropriate for an endoscopic treatment. Our aim is to have those patients who may have been candidates for endoscopic surgery identified based on radiographic tumor characteristics, and then compared against those patients who had perisellar meningiomas with anatomy not suitable for endoscopic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».