MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323020654 · doi:10.1123/iscj.2014-0098

Examining High School Teacher-Coaches’ Perspective on Relationship Building With Student-Athletes

2015· article· en· W2323020654 sur OpenAlexaffabout
Martin Camiré

Notice bibliographique

RevueInternational Sport Coaching Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPsychologyNature versus nurturePerspective (graphical)Quality (philosophy)Developmental psychologySocial psychologyMedical educationPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adult leaders in sport can exert considerable influence on young athletes’ development but this influence is mediated by the quality of the relationship that is formed between both parties. The purpose of the current study was to examine high school teacher-coaches’ perspective on relationship building with student-athletes. Teacher-coaches (20 men, 5 women, M age = 37.0 years, age range: 25–56 years) from Canada took part in semistructured interviews. Results indicated how the participants believed being both a teacher and a coach was advantageous because it allowed them to interact regularly with student-athletes. The teacher-coaches devised a number of strategies (e.g., early-season tournaments, regular team meetings) to nurture relationships and believed their recurrent interactions allowed them to exert a more positive influence on student-athletes than adult leaders in a single role. In terms of outcomes, the teacher-coaches believed their dual role helped increase their job satisfaction, positively influenced their identity, and allowed them to help student-athletes through critical family (e.g., alcoholism, divorce) and personal issues (e.g., suicide). The current study suggests that the dual role of teacher-coach is beneficial to both teacher-coaches and student-athletes. However, future work is needed, paying attention to how teacher-coaches can further nurture quality relationships with student-athletes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Sport Coaching JournalMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207