MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323088789 · doi:10.1139/z11-084

Effects of parasites on host energy expenditure: the resting metabolic rate stalemate

2011· article· en· W2323088789 sur OpenAlexafffundvenue
Nicholas Robar, Dennis L. Murray, Gary Burness

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueParasite Biology and Host Interactions
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyHost (biology)Parasite hostingParasitismBasal metabolic rateEnergeticsZoologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Detrimental effects of parasitism on host fitness are frequently attributed to parasite-associated perturbations to host energy budgets. It has therefore been widely hypothesized that energetic costs of infection may be manifest as changes in host resting metabolic rate (RMR). Attempts to quantify these effects have yielded contradictory results across host–parasite systems. We used a meta-analysis of the literature to test the effects of parasites on mass-specific (n = 22) and whole-body (n = 15) host RMR. Parasites resulted in a qualitative increase in host RMR in the majority of studies; however, the overall effect of parasites on host RMR was small and statistically nonsignificant. Additionally, substantial among-study variation in host RMR could not be explained by any of the tested covariates. We conclude that the lack of an overall effect of parasites on host metabolism reflects inconsistent directionality and varying magnitudes of parasite-associated effects across studies, rather than an absence of system-specific effects. We contend that a general understanding of parasite effects on host energetics may be best achieved through identifying mechanisms underlying among-system variance in parasite effects on host RMR and relating parasite-associated perturbations of host energy budgets to robust estimates of host fitness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetParasite Biology and Host InteractionsTravaux en français237 207