MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323090503 · doi:10.1177/0008417414552188

Coping strategies associated with participation and quality of life in older adults

2014· article· en· W2323090503 sur OpenAlexvenueno aff
Mélanie Levasseur, Mélanie Couture

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoping (psychology)Psychological interventionPsychologyDistancingAvoidance copingSocial supportQuality of life (healthcare)Clinical psychologyGerontologySocial psychologyMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychiatryDiseasePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is important to understand the coping strategies that optimize or restrict participation or quality of life, especially for older adults. PURPOSE: The purpose of this study was to examine the associations between, on the one hand, problem- and emotion-focused coping strategies used to deal with aging limitations or health problems and, on the other hand, participation and quality of life. METHOD: A cross-sectional design was used with 82 community-dwelling participants aged 65 and older. FINDINGS: Participants used both problem-focused (distancing, self-control) and emotion-focused (seeking social support, planful problem solving, positive appraisal) coping strategies to deal with aging limitations or health problems. Only a few moderately significant associations were found except for escape-avoidance coping strategies, which were significantly associated with lower participation and quality of life. IMPLICATIONS: Before developing interventions to improve or maintain older adults' participation and quality of life, more studies are needed to better understand coping strategies used by older adults to deal with aging limitations or health problems and especially escape-avoidance strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207