MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323091252 · doi:10.3997/2214-4609-pdb.177.180

Detection Of Buried Timber Trestles Using Surface Waves

2008· article· en· W2323091252 sur OpenAlexaff
Fernando Tallavó, Giovanni Cascante, Mahesh D. Pandey

Notice bibliographique

Revue21st EEGS Symposium on the Application of Geophysics to Engineering and Environmental Problems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Waves and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeophoneGeologyContour lineMorlet waveletWaveletDispersion (optics)Surface waveEnergy (signal processing)AcousticsRemote sensingSeismologyWavelet transformOpticsDiscrete wavelet transformPhysicsComputer scienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents results from multi-channel analysis surface waves tests (MASW) conducted on an earth embankment to detect the location of rotten buried trestles in two different sections (A and B). In Section A, the locations of the trestles are known as well as the soil properties; thus, this section is used for calibration purposes. In Section B, the trestle locations are unknown. A seismic array of 24 geophones with a geophone spacing of 0.5 m is used. Different signal processing techniques were used for the analysis of surface waves to compute dispersion curves, power spectral density functions, distance-frequency contour plot, and wavelet transforms. Numercial and experimental results show that MASW tests were able to detect the location of buried trestles. MASW tests with a low-energy source (sledgehammer test) clearly show the location of buried trestles. Timber trestles can be detected by plotting the mean square value of the vibration energy. The effects of the trestles are also observed in the dispersion curves, the distance-frequency contour plot, and the Morlet wavelet transform. Not all source locations showed the location of timber trestles, likely because of the stronger effect of the ballast layer in this test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,165
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue21st EEGS Symposium on the Application of Geophysics to Engineering and Environmental ProblemsMême sujetSeismic Waves and AnalysisTravaux en français237 207