Informed Consent in Pediatric Otolaryngology
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate parental recall of surgical risks and benefits in pediatric otolaryngology and to assess for factors that may influence recall. STUDY DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Academic pediatric otolaryngology clinic. SUBJECTS AND METHODS: Eighty-four parents of children <6 years of age who underwent consultation for adeno/tonsillectomy and/or tympanostomy tube insertion were prospectively enrolled. Consultation visits were video recorded and the benefits and risks of surgery documented. Two weeks following the consultation, parents were contacted for assessment of recall of information discussed during the consultation. RESULTS: Overall, parents recalled only one-third of the risks of surgery mentioned by the surgeons. Parents were significantly more likely to recall the benefits of surgery as opposed to the risks (P < .001). Nine parents (10.7%) reported that no benefits were discussed during the consultation, and 10 (11.9%) reported no mention of any risks. Inconsistencies were present in which risks and benefits were mentioned by the providers. Parents who decided to proceed with surgery (58.3%) were significantly less likely to recall the surgical risks than those who did not (P < .001). The specific surgeon involved, the number of caregivers present, parental education level, and prior surgical history did not influence recall. CONCLUSION: Parental recall of benefits and risks associated with common pediatric otolaryngology procedures was poor. This information is important because a low rate of recall may influence parents' perspectives of the procedure and could alter their decision-making processes or expectations. Methods to improve parental recall should be further studied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».