MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323115202 · doi:10.1097/npt.0b013e318176b466

Feasibility of Adapted Aerobic Cycle Ergometry Tasks to Encourage Paretic Limb Use After Stroke: A Case Series

2008· article· en· W2323115202 sur OpenAlexaff
Kathryn M. Sibley, Ada Tang, Dina Brooks, David A. Brown, William E. McIlroy

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurologic Physical Therapy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiorespiratory fitnessPhysical medicine and rehabilitationStroke (engine)Physical therapyHeart rateMedicineAerobic exerciseExertionPsychologyBlood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiorespiratory fitness, along with sensorimotor recovery, is important for optimal function after stroke. Development of exercises that simultaneously address aerobic training and increase paretic limb involvement may improve outcomes and maximize productivity of therapy sessions. This case series assessed the feasibility of and characterized the cardiorespiratory and sensorimotor demands of adapted aerobic cycle ergometer activities hypothesized to increase paretic limb use. Mechanically loaded and electromyographic (EMG) feedback pedaling were compared to traditional pedaling in three poststroke case studies and a healthy control group. Submaximal oxygen uptake (Vo2), heart rate, perceived rate of exertion (RPE), and EMG of four leg muscles were assessed. Mechanically loaded ergometry increased RPE and altered muscle activity in healthy participants, while participants with stroke did not consistently increase paretic limb activation. EMG feedback pedaling increased target limb activity in healthy participants and decreased nonparetic activity in stroke participants. This paper highlights the challenges involved in adapting training tasks for individuals who are not able to walk at training intensities. Further work is necessary to refine adapted tasks for optimal effectiveness, and consideration of additional methods that permit differential interlimb loading may have additional value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurologic Physical TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207