The Relation Between Blinking and Conjunctival Folds and Dry Eye Symptoms
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the relationship between blink action, dry eye symptoms, and lid-parallel conjunctival folds (LIPCOF). METHODS: In 30 subjects (14 were women; mean [standard deviation {SD}] age, 42.4 [±12.3] years), spontaneous blinks were recorded from a temporal-inferior view (high-speed video), and the blink extent (incomplete [IC], almost complete [AC], and complete [CC]) was evaluated. Dry eye symptoms were evaluated using the Ocular Surface Disease Index (OSDI), and nasal and temporal LIPCOF grades were noted. Correlations between groups were calculated with Pearson correlation (or Spearman rank in nonparametric data), and differences between groups were calculated with an unpaired t-test (or U-test Mann-Whitney in nonparametric data). RESULTS: Blink rate was significantly higher in females (22.0% [±16.8]) than in males (8.6% [±7.2]; unpaired t-test: p = 0.007). The percentage of AC of all blinks (AC%) was significantly correlated to LIPCOF sum (nasal + temporal) and OSDI scores (r > 0.570, p < 0.001). The percentage of IC was significantly correlated to LIPCOF sum (r = -0.541, p < 0.001) but not to OSDI. CONCLUSIONS: The frequency and type of blinking may have an effect on dry eye symptoms and LIPCOF severity since almost all complete blinks were significantly related to both factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».