MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323200588 · doi:10.5558/tfc2014-132

Proposed research on social perception of marker-assisted selection and its role in the forests of British Columbia

2014· article· en· W2323200588 sur OpenAlexaffvenueabout
Chelsea Nilausen, Nancy Gélinas, Gary Bull

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Government (linguistics)Selection (genetic algorithm)Investment (military)RevenueBusinessWood productionResource (disambiguation)Environmental resource managementNatural resource economicsForest managementGeographyEconomicsForestryPolitical scienceComputer sciencePoliticsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The forest industry is a major player in the provincial economy, provides a significant contribution to government revenue, and accounts for 3% of British Columbia's GDP. However, with the reduction of housing starts in the US in 2006, the economic crisis of 2008, a steady decline in newsprint demand, and the Mountain Pine Beetle epidemic, the provincial and federal governments have searched for ways to help transform the forest industry through innovation, improved environmental performance, and new markets. One such investment has been in marker-assisted selection (MAS), which is a genomic-based biotechnological tool that allows desired traits to be flagged on the genome. Since MAS is a new genomic tool to the forest industry, it is necessary to survey silviculture stakeholders in BC on their perception of this resource to tree breeders, its perceived use, and the context for which it should be implemented. If it is a tool whose implementation is perceived positively, it would significantly reduce the cycle of the tree breeding process, as it allows for the early selection of genotypic traits. Moreover, it would allow tree breeders to more efficiently and accurately select for improved wood qualities, growth rates, and resistance to pests, diseases, and climate change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207