MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2323282095 · doi:10.1017/s0714980800001549

Walking with Visual Restrictions in Healthy Elderly and Young Adults

2002· article· en· W2323282095 sur OpenAlexaff
Sean Gallagher, Yves Lajoie, Michel Guay

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensLaurentian UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationSensory cueTask (project management)Visual impairmentHealthy agingPopulationElderly peopleMedicineAudiologyPsychologyCognitive psychologyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Visual requirements for a simple walking task were evaluated for young and elderly persons to determine if, with normal aging, elderly subjects require more visual information. Ten young adults and 10 elderly people were asked to complete a simple walking task within predetermined pathway boundaries under two conditions of visual restriction. In the reactive condition, subjects automatically received a 200 ms flash of visual information at the halfway point of the walkway. For the predictive condition, subjects did not receive any visual information during the walking trial, but were equipped with an emergency button that would provide 200 ms of visual information whenever they needed it. For both experimental conditions, subjects received additional flashes of visual information if they stepped out of the walkway boundaries. Results showed that older persons stepped out of bounds more often in the reactive condition and gave themselves more visual cues than the younger subjects in the predictive condition. The relative importance of vision during locomotion seems to be higher in the elderly population when compared to young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→