Abstract 4501: Energetic risk and prostate cancer-specific and all-cause mortality in two large cohorts of men with localized prostate cancer
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: To examine whether high energetic risk predisposes men with localized prostate cancer (PC) to higher risk of PC-specific mortality or all-cause mortality. Methods: Among men with localized PC, prediagnostic body mass index (BMI) and plasma C-peptide (a marker of insulin production) were available for 691 men (301 overall deaths, 78 PC deaths) in the Physicians’ Health Study (discovery set) and 1111 men (262 overall deaths, 56 PC deaths) in the Health Professionals Follow-up Study (validation set). High energetic risk was defined as BMI 25-29.9 kg/m2 and C-peptide in the highest quartile or BMIα30 kg/m2. We used the Cox-regression model to estimate risk, adjusting for age, smoking, diabetes, and D'Amico risk defined by stage, Gleason grade and prostate-specific antigen (PSA). Results: Results were similar in both cohorts; the combined hazard ratio (HR)s (95% confidence interval, CI) associated with high energetic risk (25% of study population) were 2.2 (1.5-3.3) for PC-specific mortality and 1.4 (1.1-1.7) for all-cause mortality. The risk of PC-specific mortality according to low- intermediate-, or high-D'Amico risk were 1.0 (reference), 2.6, 6.4 for low energetic risk, and 5.0, 6.1, 9.4 for high energetic risk. The corresponding HRs for all-cause mortality were 1.0 (reference), 1.3, 2.1, 2.1, 2.1, and 2.3. Compared to D'Amico risk alone, incorporating energetic risk significantly improved the predictability of PC-specific mortality (C-statistic from 0.72 to 0.78, P<0.001). Conclusion: Adding energetic risk to D'Amico risk groups significantly improved prediction of PC-specific and all-cause mortality, and identifies 20% D'Amico “low-risk” patients who may be poor candidates for active surveillance. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 103rd Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2012 Mar 31-Apr 4; Chicago, IL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2012;72(8 Suppl):Abstract nr 4501. doi:1538-7445.AM2012-4501
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».