Colorectal Cancer Screening: Video-Reviewed Flexible Sigmoidoscopy by Nurse Endoscopists — A Canadian Community-Based Perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Colorectal cancer (CRC) is the third most common incident cancer and the second most fatal cancer in Canada. Flexible sigmoidoscopy (FS) is one of the modalities under consideration for CRC screening. The present series reports on a screening program of FS performed by nonphysician endoscopists in a Canadian community setting, with video review of procedures by physicians and recommendation of follow-up colonoscopy where polyps are identified. RESULTS: Five hundred twenty-five, average-risk, asymptomatic patients were examined. After exclusion of inappropriate referrals, 488 remained for analysis. The duration and extent of examination were comparable with those of previous studies elsewhere. Compliance with suggested follow-up was 97.3%. Polyps were identified at FS in 15.4% of examinees. In 8.2% of patients, the polyps were neoplastic at subsequent histology. Four malignant lesions were detected, all at an early stage. There were no complications of FS. INTERPRETATION: This report shows that FS can be carried out safely and effectively by nonphysician personnel in a community setting in Canada. The manpower cost for nonphysician operators is considerably less than that for specialist physician endoscopists. This approach deserves consideration in cost effectiveness analyses of CRC screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».