MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323326576 · doi:10.1017/s1478951512000454

Should community-based services be publicly funded or contracted out?

2012· review· en· W2323326576 sur OpenAlexaffabout
Lynnette Nathalie Lyzwinski

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2012
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)Health careBusinessHealthcare systemPublic economicsPalliative careEconomic growthMedicineEconomicsPolitical scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The introduction of Canada's Medicare in 1966 established precedence for a universally accessible and equitable healthcare system. Although Canada has been a leader in building the foundations of socialized medicine, it has stalled short of fulfilling a vision promulgated by its architects of a system that operates on a continuum of care. The aim of this review was to examine whether the expansion of publicly funded services under the Canada Health Act would be an economically and socially viable policy option. METHOD: A literature review of the direct and indirect social and economic costs associated with contracting out community-based services in the form of outpatient rehabilitative care, palliative care, and home care was conducted. RESULTS: This article concludes that the private financing of community-based services increases healthcare costs in the long term through increased density and frequency of acute care utilization. It is associated with increased indirect costs in the form of caregiver burden and reduced labor market participation of informal caregivers. The expansion of publicly funded community-based services minimizes these direct health and indirect societal costs. SIGNIFICANCE OF RESULTS: The integration of publicly funded community-based services under the Canada Health Act would ensure that the principles of Medicare in the form of equity and accessibility would be enforced while maintaining an economically sustainable healthcare system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,593
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,059 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207