MCPA Permeation Through Protective Gloves
Notice bibliographique
Résumé
Permeation of 4-chloro-2-methylphenoxyacetic acid (MCPA) in commercial herbicide formulations through common protective glove types was evaluated to aid in the selection of appropriate skin protection. The ASTM test method F739-91 was used to measure the permeation of two undiluted formulations, one containing a salt, and the other an ester form of MCPA. The four glove types tested were natural rubber, neoprene 73, nitrile 37-145, and Viton-coated chloroprene. Triplicate tests of each combination of formulation and glove material were conducted. Permeation cells with a 0.01 M sodium hydroxide collection medium were used for the experiments. Aliquots of the collection medium were withdrawn at regular intervals and acidified, and quantification of the free acid was achieved using HPLC-UV (230 nm). There was no appreciable permeation of the salt formulation over a 24-hour test period. For the ester formulation, the following mean steady-state permeation rate (microg x cm(-2) min(-1)) and mean lag time (hours), respectively, were measured: Viton (0.06, 17.8), natural rubber (0.08, 15.4), neoprene 73 (0.21, 15.1), and nitrile (0.04, 24.2). Permeation was associated with significant swelling, averaging a nearly 30 percent increase from the pre-immersion thickness. All four glove types provide adequate protection against permeation by the salt formulation and at least eight-hour protection against the ester formulation. Given the greater permeation of the ester formulation, the salt formulation of MCPA herbicide should be used whenever possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».