Canada's International Response to HIV during Times of Global Transition: A Qualitative Inquiry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canada's international response to HIV may be under threat given CIDA's new aid priorities that appear to exclude health. Drivers of this recent priority shift have been the influence of global aid trends among public sector donors and changes within the global HIV milieu itself. However, this is not the first time Canada has shifted in response to these two global trends. The era from 2000-2004 also witnessed dramatic changes in both the HIV field and in global thinking around international aid. As such, this article presents an evaluation of the Government of Canada's international response to HIV during the first era of transition (2000-2004) in order to derive lessons for decision-making around HIV in the current climate of change. METHODS: In-depth, semi-structured interviews were conducted with 23 key informants with expertise regarding Canada's international response to HIV over time. Analysis involved multiple readings of transcripts to identify descriptive codes and establish intimacy with the data. Descriptive codes were then collapsed into thematic categories using a process of inductive reasoning. RESULTS: Canada's international response to HIV was perceived to be exemplary at times (e.g. seminal funding to WHO's "3-by-5" strategy), but also inconsistent (e.g., underutilized technical assistance capacity) and non-strategic (e.g., contradiction between investing in training health providers while poaching professionals to bolster Canada's workforce). CONCLUSIONS: Lessons from the 2000-2004 era of transition focus on strategic investments, the inextricable connection between HIV and development and strategy coherence. These results highlight that it is more constructive to ensure that Canadian development responses in all areas engage with both the upstream drivers of HIV as well as the impacts of the epidemic itself in order to achieve the greatest results from international investment and the most effective contributions to the lives of the people that these endeavours seek to support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».